伯夷叔齐为何不食周粟?是忠诚还是愚昧?
可能有很多人都听说过，伯夷叔齐不食周栗这段历史故事，讲的是在商朝末期，孤竹君有两位王子，他们两人相互谦让王位，最后两人都离开了孤竹国，来到了周国，正好碰上武王伐纣，他们二人劝说无果，后来周朝取代商朝，二人因此拒绝吃周朝的粮食，宁肯采薇而食也绝不吃周朝的任何食物，最终在首阳山饿死的故事。很多人感慨伯夷叔齐并不以商朝之恶而痛恨它，认为他们非常忠诚，但也有人认为他们这样做其实就是愚忠愚昧，那么究竟应该如何来看待他们的作为呢?今天就让的小编带大家一起来看看吧。
1、伯夷与叔齐的故事
这个典故，来自《史记·伯夷列传》：武王已平殷乱，天下宗周，而伯夷、叔齐耻之，义不食周粟，隐于首阳山，采薇而食之。……遂饿死于首阳山。
话说伯夷、叔齐二人，是殷商时期孤竹国国君的二个儿子，相互谦让，都不肯继位。时武王伐纣之后，伯夷、叔齐觉得周武王以臣子之身，讨伐殷商，是以下犯上，大逆不道。他们曾经拦车质问武王，表达了强烈的抗议。武王得胜后，伯夷、叔齐耻于吃周王朝的粮食，遂逃入首阳山中，最后饿死。
伯夷、叔齐的举动，体现了封建士大夫最为推崇的忠君思想，也表现了他们的宁死不屈的顽强精神。难怪，孔子也说他们，求仁得仁啦。
伯夷与叔齐，不畏强暴，誓死捍卫自己的理想和信念。所以，在中国历史上，赢得了崇高的声誉。历朝历代的仁人志士，无不以他们为榜样和楷模。
2、伯夷叔齐究竟是忠诚还是愚昧
后世对伯夷叔齐“不食周粟”赞不绝口，褒扬有加。孔子称其为““古之贤人也”，赞其“不食周粟”是“不降其志，不辱其身”，“ 求仁而得仁，又何怨?”孟子则称伯夷叔齐为“圣之清者”，等等;吟咏伯夷叔齐事迹的诗词更是多如牛毛。
简单来看，伯夷叔齐“不食周粟”无非就是宣扬儒家的“忠”，不事二主。这个且不论了。越来越多的中国人认识到“忠”是落后的价值观，有悖于自由平等的价值观。但“不食周粟”这四个字里还隐藏着一个更落后的价值观，暗植于“忠”内，无声无息地潜入人们的意识中而被接受，而人们对此却毫无觉察。这就是“溥天之下，莫非王土”。
“不食周粟”表明伯夷叔齐承认与认同周取得天下后，天下所有食物都归周朝所有，归周天子所有。商统治时，所有食物都是“商粟”，换成周统治时，所有食物就是“周粟”，这就是“不食周粟”中隐藏的政治价值。当然，地也是周地，屋也是周屋。既然如此，天下所有的东西都归周朝，伯夷叔齐就只好逃隐于荒山野岭，采食野生植物，自绝而死。但实际上，按其逻辑，首阳山也是周山，薇也是周薇呀，他们应该立马自杀才对，或者逃到化外之地。
也就是说，“不食周粟”没有任何私有财产的概念。老百姓劳动所得土地、房屋和食物，一切财物都不归其所有，而归统治者所有。商朝统治时归商，周朝统治时归周。老百姓手中财产的主人随朝代改移而改移，老百姓并不是真正或终极的所有者。
细想一下这个故事，其实很荒唐。农民种出粮食，商人贩运到市场，店家做成馒头;然后伯夷叔齐说：这馒头是周粟，我们耻于吃，宁肯饿死。这不是忠贞，这是愚昧与愚蠢。
3、伯夷叔齐并不是真的忠
伯夷叔齐不贪功名利禄，宁死不食周粟，这绝对是做到了的，可问题是，他们真的忠吗?
忠臣何以为忠?那是不是爱国爱君，义无反顾?可他们为什么不去拦住商纣王的车驾进言呢?他们自己都是因为商纣王暴虐，才跑到北海去的，凭什么去拦人家正义的周武王?他们后来更曾因为听说周国国君好，养老条件好，立马要去做周人，这难道也能算忠?只因为那时候的周还属于商不成?可他们自己的孤竹，他们也没照料好，丢弃了啊。
孤竹君，不只是父亲，也是国君，孤竹更有一大群臣民需要他们，他们这样就随便跑了，这能算忠吗?这难道就算顾到了父亲的愿望?这不但是不忠，也是不孝。古人既然有大孝小孝之分，既然孝终归是为忠君忠国，那他们这算是在做么?
就是讲小孝，他们恐怕也站不住脚。孤竹君是不是并没有确立叔齐?那他就还是按照长幼之序，传统礼制，把君位留给了伯夷的，如此，伯夷随便推让，随便去国，这孝还是不孝?如果说，即便如此，伯夷也该遵从父亲意愿，那叔齐呢?悌为先，还是孝为先?父亲大，还是兄弟大?孝大，还是悌大?国家大，还是自己大?叔齐竟然为了悌就跑掉，那他的孝又放到哪里去了?那可是他父亲的意愿啊!君在上，国在上，父在上，他们在这里，是不是也根本失去了礼制大节?
他们其实也不悌。悌难道只是他们哥俩讲的吗?那个二弟、二哥，难道不是他们的兄弟?他们倒是忠义孝悌，不争功名利禄了，可是这岂非是将不忠不义不孝不悌，以及家国最难之事(包括对母尽孝，为祖辈父亲守丧、祭祀等事)，都给了那老二?总不能三兄弟都跑掉，让孤竹从此无君，成为一盘散沙，让家国宗庙祭祀，从此停摆吧?
古人不是还有己所不欲勿施于人，生怕陷人于不义的故事吗?何况这还是兄弟?他们似乎更不义。
商纣王既然暴虐，那为什么不可以讨伐?暴难道是商纣王的专利?老百姓，其他人，就活该去挨?暴难道不去制止，不去打，它自己就会消失?舜诛四凶，大禹杀防风氏，少康复国，商汤灭夏，这些，都是不是以暴制暴?真不知道这二老歌的什么，哭的什么，非的什么。
孤竹如果没有老二，伯夷叔齐这样做很可能就会让孤竹失国，内乱，遭遇外敌，亲族、国家、百姓遭殃。伯夷叔齐极力维护暴虐的纣王，这更是不顾国家，不顾百姓，守小节，失大义大仁的行为。那么他们还凭什么，能叫做忠义孝悌四全?
说不定，那多智的姜子牙，原也不过就是心有不忍，给他们戴一顶高帽，让他们乖乖走开罢了。请注意，我这批评的可不是什么愚忠，这跟岳飞之类根本不是一回事。所以伯夷叔齐最可赞的，其实不过是不贪富贵的礼让精神，和某种价值坚守而已，尽管他们这其中的界限未免太模糊了些。
我这更不是非要鄙薄古人，否定我们推崇的那些价值观念，在任意挑刺，真正的问题是，你非那么拔高，说那么漂亮干嘛呢!你制造出来的古人就是标准啊?你没见就连人家古人，在赞美的同时，也不免要用一下曲笔吗?
《绎史·烈士传》，在写到这两个人时，不就曾编过这样一个段子，“……二人遂不食薇。经七日，天遣白鹿乳之。二人私念：此鹿食之必美，鹿知其意，不复来，二子遂饿而死。”天帝曾派一只鹿过来，打算用奶来救活他们，可他们竟觉得肉味更美，想杀而取其肉呢!“圣人”难道不是人?
这两个人其实正跟他们自己所唱的一样，也是“不知其非矣”呢，有时候，有些地方，未必不像我们一样混乱、糊涂。
说实话，在没见到这些话之前，我其实是根本没打算写这篇东西的，就是现在见了这些话，有些反感，我对他们那种宁可饿死，不食周粟的奇行(“节烈”就“节烈”吧)，也依旧仰慕得很。因为这毕竟非一般人可为。
所以我最终的观点就是：古人不是不可非之，而是不该生造、丑化。对他们，该敬仰处自该敬仰，但也大可不必非要附加以完美，高大上，弄得一无杂毛，金光闪闪。一旦非之，就上纲上线，大棒子乱抡，搞什么“时代的悲哀”，说什么破坏经典，违背公序良俗、价值观，这分明是一种狭隘，一种走偏。
